New
product-image

世俗的停滞为什么是停滞活泼的?拉里萨默斯详细阐述了他对2014年1月6日美国经济的诊断

Special Price 作者:池伙蛙

这篇文章已经更新最后一些周末经济学家聚集在费城寒冷的美国经济协会年会上这次会议的亮点之一是关于紧缩政策的后果的小组讨论,其中包括拉里萨默斯先生重新审议的一些政策重量级人物并延长了他去年在国际货币基金组织集会上就“长期停滞”问题所发表的评论

这个房间充满了,毫无疑问,听到更多关于萨默斯先生诊断的内容(您可以从新的专栏中了解到这些评论的味道在金融时报)升级你的收件箱,并得到我们的每日调度和编辑选择他的叙述的基本设置从去年没有变化想象一个世界,他说,资源越来越集中在那些高度倾向的人的手中以节省和低投资的倾向:例如,积累外国政府的储备和非常富有的在这个世界上,真正的利率c市场 - 平衡储蓄和投资,从而确保没有意愿的工人失业 - 可能跌至并维持在非常低的水平可能降至如此低的水平以至于央行需要将其政策利率维持在接近于零清除市场;在利率接近于零的情况下,资产价格将飙升,因此全面就业均衡不可避免地意味着金融不稳定性的危险上升或者,市场清算利率可能降至零以下,导致央行无法将其政策利率降低足以产生足够的需求并在经济持续低迷时将经济陷入困境我们的感官证据和债券市场的判断似乎强烈支持了这个故事,Summers先生说,在这个世界上,有两个潜在的政策行动路线,优先考虑的是通过直接的财政刺激来缩小投资和储蓄之间的差距他争辩说,目前不参与公共投资的巨大计划是疯狂的(解释他:如果现在 - 随着经济的下滑和政府能够以负实际利率借款 - 现在不是固定纽约市JFK机场的时间,但是,他表示,如果一个人执行大型的5年期财政刺激计划通过美联储的基本经济预测模型,由于长期低迷的代价昂贵,即使假设生产成本低于缺乏刺激的情况下,债务与GDP的比率也会下降几十年刺激因素在海洋中被抛出,并为经济带来零生产力增长另一种可能性是,他承认,在我们去年评论他的演讲时,我称之为“无法命名的解决方案”:暂时提高通货膨胀率,使真实政策利率(美联储的政策利率减去通货膨胀率)变得更为负面,下降到市场清算水平并推动经济摆脱经济低迷

萨默斯先生驳斥了这种可能性,他认为通过提高通货膨胀来清算市场将会简单鼓励更多的私人投资和减少储蓄(这就是为什么中央银行降低利率以刺激经济)充分就业基因认为这种方式只会导致金融不稳定性的增加:更多的泡沫这让我有些困惑,他关于停滞的事实实际上是我认为充分就业导致泡沫关系的关键是:1 )充分就业需要长时间的低利率,2)低利率导致资产价格飞涨,这样3)充分就业不可能在没有伴随气泡的情况下实现但是,萨默斯先生似乎在争论别的东西:目前一个充分就业的经济本质上会导致金融不稳定和泡沫 - 无论利率如何,鉴于美联储承诺将通胀提高到一个新的更高的目标,这就是文献显示的结果首先,根据去年经济学家美国联邦储备委员会的失业率将迅速下降,通货膨胀率将上升,名义利率的道路将跃升通货膨胀目标越高, f低利率世界很快就会崩溃另一方面,更快的增长应该会引起市场清算实际利率的上升这正是我们预期会发生的事情 然而,平均市场清算的实际利率很低,我们预计当它下跌到足以将央行置于零下限时,它会再次大幅下跌

更高的通货膨胀会让您获得更高的利率,但为什么更高的利率导致泡沫

到目前为止,这个讨论还有点不清楚,至关重要的一点是:我们谈论的实际利率美联储目前有兴趣降低长期利率,但这是因为其短期政策利率被抵消为零它真正想要做的就是将实际的短期政策利率降低到市场清算水平更高的通胀目标会这样做当然,当我们担心导致资产价格飙升的低利率时,我们主要关心的是长期利率所以在危机前的几年里,短期实际利率和名义利率上升了

长期实际利率保持在低位,然而这种动态被称为“格林斯潘的难题”,并且本伯南克认为全球储蓄过剩是麻烦的根源当然,这是我们在“世俗停滞”世界中担心的一种动态但请注意,我们正在谈论两种截然不同的现象!我们有21世纪初和现在的条件,在这个条件下,零下限阻止中央银行产生足够的需求然后我们有潜在的结构性问题,储蓄积累,产生危险的产量问题因此,一个问题是:我们为什么会认为解决第一个问题会加剧第二个问题呢

萨默斯先生似乎认为,更多的需求意味着更多的投资,而且由于我们缺乏足够好的(私人)投资机会(这就是为什么长期实际利率低)足够的需求意味着更愚蠢的投资或者,似乎是他的观点:在一个需求不足的世界中,受到公共投资支持的充足需求世界更可取,这比世界上需求充足的私人投资更适合

更新:萨默斯先生的观点在这里得到澄清但是,一旦有人看待这样的事情,世俗停滞假说开始显得有点奇怪我们是否真的认为美国没有足够好的私人投资机会

美国经济的蓬勃发展确实会导致旧金山湾区房价飙升但这是因为该地区明显需要大量的住宅和商业建筑:这是一个非常丰富,高产出口的密集场所!在我看来,对于这个难题最直接的答案就是承认没有一个明显的过度储蓄来源,一个明确的宏观经济政策反应奥利维尔布兰查德回应了萨默斯对长期停滞的看法,他认为政策制定者应该瞄准更高的通货膨胀率以产生足够的需求,然后使用宏观审慎政策来控制金融不稳定性Summers先生抛开了这个想法,他说这两个政策 - 更高的通货膨胀和宏观审慎监管 - 完全相反的方向推动并相互抵消

但这似乎是正如夏默斯先生自己所指出的那样,存在着过度储蓄的许多来源

宏观审慎政策可能会非常有效地滤除其中的一些(如来自储备积累的外国政府的外来资本流动),同时使其他储蓄完全可以自由地扩大投资并促进经济在这个背景下想象它根本没有意义所有的投资都是相同的

2000年代的过度储蓄倒入糟糕的次级抵押贷款当然不是不可避免的了如果监管不适应那些储蓄在其他地方会流失的流量:也许是国债,这对于整个经济会更安全但也可能对其他地方缺乏支持,也可能是其他地方

也许中国刚刚购买了股票或土地,支持美国的需求,而没有必要增加信贷增长

更清楚的是,宏观审慎政策可能会减少一些投资但是否这将是主要影响远不明确这也会将投资的构成从更麻烦的地区转移出来并且也可能减少储蓄,特别是如果与其他政府协调努力以减少昂贵的资金流量 我完全同意萨默斯先生的看法,即抓住债券市场现在提供的机会,进行大量有用的公共投资,这是一个三赢的想法

可能的三赢但证据强烈表明,更高的通货膨胀目标事实上,通过产生足够的需求,使“生态停滞”的生活变得更容易

认为充足的需求必然会导致难以控制的金融风险,这对我来说似乎有点牵强

在20世纪70年代,美国的经济增长前景与过去一样糟糕几十年,实际利率下降到负值区域然而,美国避开了危险的金融不稳定和危机这里最重要的一点是,这个讨论需要更清晰一点萨默斯先生担心长期利率低如果他也认为适当的刺激性货币政策对社会不利,他应该明确地说