New
product-image

由什么权利?决定富裕国家的公民有权享受2007年1月19日

Special Price 作者:方兄

马修·耶格西斯对雷乌尔·马克·杰雷希特有点生气,他说美国政府应该一对一地评估美国人的生命和伊拉克生命的代价从根本上说,这个权利的伊拉克鹰派专家是根深蒂固的不重要的人是你会看到诸如Reuel Marc Gerecht这样的论点:“我可以理解 - 虽然不理解 - 美国人不希望看到美国人在伊拉克死去,因为他们比美国人更重视美国人的生活

伊拉克人这种情绪在右边比在左边更常见,这不可避免地导致孤立主义,让邪恶力量横行霸道

“认为美国人的生命比伊拉克人的生命更有价值的观点显然是错误的认为美国政府应该价值美国人的生活比它重视伊拉克生活的价值更高,我认为,它们完全不同,相当直观,并且当然不是倡导新保守主义外交政策的东西否认任何东西ga一致的方式我的意思是,美国政府不应区分其对美国人和非美国人的责任这一观点的后果,对远离伊拉克撤军辩论的政策领域产生了深远的影响和移民政策,或国际知识产权政策为什么不把一个运输公司搁置一下,把钱花在蚊帐上呢

为什么不把国内生产总值的3%用于对全球25个最贫穷国家的补贴

我的意思是,谁知道杰雷希特显然没有考虑到这个位置他是鹰派既然他是鹰派,他反对离开伊拉克自从他反对离开伊拉克以后,他需要一些论据他在辩论中提到了一个观点:美国政府应该重视伊拉克和美国的生活同样便利,所以他开始支持这一立场他是否始终如一地支持它

他是否考虑过其影响

不,不,当然不是他只是瞎说升级你的收件箱,并得到我们的每日派遣和编辑的选择我不确定这是否充分区分“是”和“应该”毫无疑问,美国政府确实重视美国人的生活不仅仅是正如每个政府最关心其公民的生活一样,伊拉克的生活也是如此,因为这些人是政治家为维持权力而必须请的人

但它并不一定表明他们应该至少承运人集团可以提供某种程度的暴力世界中的安全;据我所知,美国现在是唯一一个能够远远超出其边界投射力量的国家,这使得它能够扮演区域经纪人(以及美国人喜欢捎带的其他国家)但是他的另一个问题在我看来如果美国人认为他们有责任帮助他们的穷人(除了无家可归的人患有成瘾或精神疾病方面的严重问题,导致比较严重的生活),那么他们为什么不对世界上的穷人负责

实际上,国内生产总值的3%似乎相当吝啬为什么美国人不把他们花在社会保障,医疗保险,医疗补助和反贫困项目上的所有钱花在国外,直到世界贫困人口的平均水平为零比美国的平均贫困水平还差

同上英国,法国,德国,瑞典等等为什么没有钱的人可以用iPod吹箫,而美丽的雕塑水管更能吸引更多人

或者说,因为我们知道他们为什么不这样做,他们为什么不应该

一个可能的原因是援助无效穷人政府往往是腐败和低效的;这些国家没有补充资产来利用大量的援助资金有一些令人信服的论文显示,援助与结果呈负相关,即使控制了事实,即搞砸的国家倾向于吸引有同情心的捐助者Raghuram Rajan,一位教授直到最近,国际货币基金组织首席经济学家芝加哥大学与Arvind Subramaniam的论文相对较新,这表明,通过提高实际汇率(即发展中国家的荷兰版本疾病最近的证据还表明,援助可能会削弱善政,因为政府的收入来源与税收不同,并不取决于其成员的善意 但根据我的经验,大多数主张增加对美国穷人支出的人往往不会被这些观点所信服

他们更可能赞同杰夫萨克斯相信大量新援助流量的好处

如果那样的话,你怎么能在良心上主张在美国穷人身上花钱,直到你第一次试图获得这笔钱,还有更多的钱被送到更贫穷的国家

对于这个问题,你怎么能吃肉和拥有iPod

顺便说一句,这不是为了歧视那些主张扩大贫困计划的记者

保守派应该问自己的问题并非不那么紧迫如果你真的相信机会均等,你怎么能忽视你成为幸运者之一获得的巨大的不平等机会世界人口的10%出生在发达国家

你如何证明,在世界其他地方对生活,自由和对幸福的追求上都有一个体面的开枪之前,把钱花在维持生活水平以上的东西上