New
product-image

你的“解决方案”并不能解决我的问题在政治运动中,一些解决方案比其他解决方案更平等2006年12月18日

Special Price 作者:子车墁瞅

如果您阅读了关于全球变暖的大量文章,您会注意到提供的解决方案似乎有点狭隘:一方面,太阳能和风能;另一方面,碳排放大幅减少,这可能是最好的解决方案;甚至有可能它们是唯一的但它似乎不太可能例如,碳封存(显然相对成本有效地)中和来自最脏的化石燃料的煤的排放获得惊人的小覆盖率尤其是当与诸如氢燃料电池,它们本身绝对不会减少碳排放,因为在将氢注入燃料电池之前,氢必须以很高的(能源)成本制造

*为什么减排而不是预防很少受到关注

马克克莱曼说,这是因为减排解决方案无助于实现绿色运动的其他目标:升级收件箱并获得我们的日常调度和编辑精选对于那些不喜欢基于高消费和不断增长的消费和支持经济活动的社交系统高消费和不断增长的需求(对此我有相当的同情心),对那些认为市场需要更多国家监管的人,对认为国际机构应该加强以限制民族自私的范围,以及那些认为维持我们所居住的星球的态度的人们(一个重叠但不相同的群体)过于随意和不够虔诚,全球变暖是盖亚派

它意味着目前的活动模式是不可持续的,它需要在全球范围内采取相当激烈的公共行动他们渴望相信最坏的情况(参见Anconconienien真理)与右翼的否认主义一样明显这并不是说双方同样是错误的,只是双方都从公正的立场开始审视科学对于那些愿意为所有新的税收和法规而高兴的人遏制能源消耗,悍马车主和埃克森美孚驯服的政治家的随之而来的不利影响,并希望进入一个新的环境意识时代,全球变暖的解决方案不涉及控制消费和实施新的税收和法规

像在野餐中的雨一样受欢迎那么为什么[通过地球工程减排]仍然是一个附带的话题

当然,部分原因在于反环保主义者及其赞助商的愚蠢行为,因为否认任何环境问题的存在,现在是强烈的条件反射(正如自由主义者在60年代末70年代初发现的犯罪一样,当你坚持认为你有一个更好的,更低成本的解决方案时,你会发现否认存在问题时,你没有太多的信誉)

但是很大程度上,我提交了,因为那些认为地球在平衡中的人是戈尔的成就,而非怀疑他是否适合担任总统的最强有力的理由之一,实际上并不希望他们最宝贵的问题不是非盖安的,非监管的解决方案

他的评论者认为,地球工程是一项未经试验的婴儿科学,而我们知道这种减少是正确的,但在35年前,当美国庆祝第一个地球日时,肯定不会比太阳能电池板更真实吗

可以肯定的是,有许多环保人士愿意为解决重大问题而做出权衡,绿色和平组织对核能的拥抱是一个令人钦佩的例子但是,绿色运动似乎往往不适当地减少消费,而不是寻求减轻其结果的方法

结果,正如克莱曼先生指出的那样,他们常常听起来像禁欲的支持者一样不舒服 - 只有性教育减少失败率可能高于禁欲,但罕见的是可以过上良性无碳生活的人

但为什么这些信仰聚集在一起呢

为什么亲商企业不太可能相信全球变暖,即使在他们声称崇拜的科学的支持下

为什么要相信无限制的堕胎权利,再分配所得税和同性恋婚姻群体,并相信工业排放正在使地球变暖

Michael Huemer的一篇杰出论文探讨了这种现象:如果两个信念都不是真实的,那么它们就构成了针对另一个的证据,但是两个信念是“逻辑上无关的” 很多逻辑上不相关的信念是相互关联的 - 也就是说,你可以根据他对一些其他完全不相关的问题的看法,经常预测某人对某个问题的信念

例如,支持枪支管制的人更有可能支持福利项目和堕胎权利由于这些问题在逻辑上与彼此无关,因此在纯粹的人们的政治信念的认知理论中,我们预计不存在相关性

有时候,观察到的相关性与仅仅基于理性的期望相反 - 有时候,也就是说,持有一种信念的人不太可能持有第一种信念所支持的其他信仰

例如,人们会天真地期望那些支持动物权利的人比反对堕胎的人更可能反对流产

动物权益;反之,反对堕胎的人应该更愿意接受动物权利

这是因为接受动物权利(或胎儿权利),人们应该比拒绝动物权利的人有更广泛的概念,胎儿权利) - 因为胎儿和动物似乎分享了大部分相同的道德相关性质(例如,它们都是有感觉力的,但都不是聪明的)我并不是说动物权利的存在意味着胎儿有权利, (胎儿和动物之间有一些差异);我只是说,如果动物拥有权利,那么胎儿就更有可能这样做,反之亦然

因此,如果人们的政治信仰通常有认知上的解释,那么我们应该期望在反堕胎和亲生之间有很强的相关性,动物权利但事实上,我们观察到的情况正好相反一些逻辑上不相关的信念的聚类可以用认知的方式来解释 - 例如,假设有些人倾向于是好的,一般来说,是理性的,聪明的等)所以,假设肯定行动是正义的,堕胎在道德上是可以允许的

这些问题在逻辑上是彼此无关的;然而,如果一些人总体上善于接近真理,那么那些相信这些命题之一的人将更有可能相信另一个命题但是请注意,在这个假设下,我们不会指望存在一个相反的集群信仰也就是说,假设自由主义的信仰总的来说是真实的,这就解释了为什么有很多人普遍接受这种信仰群体(因此,平权行动是公正的,堕胎是允许的,福利项目是好的,死刑不好,人类严重破坏环境等)为什么会有相当多的人倾向于在所有这些问题上拥抱相反的信念

假设有些人通常被认为是虚假的,即使有人不善于接受真相(他们是愚蠢的,或非理性的等等),他们的信仰应该是,在最坏的,与真相无关;他们不应该被系统地摆脱真相

因此,虽然可能存在一个“真正的政治信仰群集”,但目前的考虑强烈地表明,自由主义和保守的信仰群体都不是这样

一些解释肯定是自私的,兴趣:由于环境和不相关的原因,与记者交谈的记者和环保主义者大多生活在密集地区,他们不会受到旨在减少排放的法规和税收的困扰

相反,期望石油公司当被告知他们的产品正在慢慢地中毒大气时,不要抓住吸管

有趣的是,辩论的双方基本上都是这样说的:我们有一个大而复杂的系统,我们在这里不太明白,所以我们不要采取任何可能会不可避免地破坏它的激烈行动只有气候变化怀疑论者说它关于经济,而倡导者则说我t关于大气双方倾向于驳斥对手提出的基本相同的论点 衡量减排难度的一个标准是,迄今为止世界公民最致力于改变的欧洲尚未实施;除了因煤电到天然气的独立动机而获得信贷的英国以及因高度污染的东德工业彻底崩溃而获得荣誉的德国之外,对于京都目标的实际进展令人惊讶地少有问题在美国甚至更深,不仅仅是因为美国人似乎不太关心这个话题运输和供暖是巨大的排放源,而且当你的国家人口稠密时更容易节约,欧洲也很少自由的土地,以及几乎所有的城市基础设施在汽车大众化之前建立起来美国的地理不幸比欧洲更热,比欧洲更热,冷的地方更冷(惊讶

比较明尼阿波利斯到奥斯陆)它也有冬季需要重型集中供暖的大型墙壁以及夏季的空调:从纽约市到芝加哥到圣路易斯,生活是公关的etty无法忍受 - 而且偶尔也会致命 - 没有固体炉和少数空调全天候运行当然,其更新,更快速的生长点是蔓延的,不密集的,并且不会支持公共交通也不是容易说服你的公民在有足够吸引人的土地让人们与院子分离的时候密切地生活,就在下一座山上

这并不是说美国不能通过减少排放量来减少排放,更省油的汽车但通勤习惯立即发生巨大转变的希望渺茫;在较新的较低密度城市建造的轻轨可能会增加排放量,因为它们通过太稀疏的居民区来填满他们,而迁移到凤凰城的数百万人(平均7月高温40摄氏度)放弃他们的空调而不进行非常激烈的斗争鉴于这些问题,以及对数十亿人因为目前没有任何东西而排放什么的更大问题,减排似乎是明显的途径,至少,如果全球变暖是你实际想要解决的问题*至多,它们提供的内燃机和汽轮机之间效率差异的比较小的套利