New
product-image

Obamacare和同性婚姻约翰罗伯茨的头内部首席大法官对奥巴马和同性恋婚姻的看法是一致和正确的2015年6月27日

Special Price 作者:呼延絷

最高法院首席法官约翰罗伯茨让保守派人士感到烦恼对其中许多人来说,正义罗伯茨对大多数人今天合法化同性恋婚姻的决定持异议似乎与他在国王诉伯尔威尔案中的推理完全不一致,从而拯救了奥巴马医院

宪法“中,罗伯茨法官在同性恋婚姻案的异议中写道,”法官有权说法律是什么,而不是法律应该如何“但法院没有在两天前有效地重写奥巴马医改的文本,它裁定联邦政府建立的保险交易应该计入“由州设立”的保险交易

“约翰罗伯茨头脑的内部一定是一个非常有趣的地方,”推文John Podhoretz,“类似内战的种族,只有没有联盟的旗帜”的编辑John Podhoretz今天生动地捕捉到了罗伯茨法官的一个共同的保守观点升级你的收件箱并得到我们的每日派遣和编辑选择很容易看出为什么罗伯茨法官的两个意见可能看起来不一致他似乎既愿意也不愿意法院说法律应该是什么但是正义罗伯茨其实完全一致仔细看看他对奥巴马和同性婚姻的看法表明,他们都能够从合理和完全一致的权力分配理念中整齐地流动

在由罗伯茨法官撰写的King v Burwell的多数裁决中,法院裁定,考虑到整体情况和“负担得起的医疗法”的设计,立法机构打算使那些购买联邦政府建立的医疗保险e尽管事实上ACA的明确语言似乎限制了在各州建立的交易所购买政策的人的资格,但对于希望看到奥巴马医改被推翻的保守派和自由主义者来说,似乎法院的大多数人,以罗伯茨大法官为首,已经自行改写了一条拙劣的立法

然而,在国王伏尔威尔国王的罗伯茨法官并没有看到法庭应该说法律应该是什么,作为他看到的哲学或道德问题法院说法律实际上是什么,作为文本解释问题ACA文本的问题是它是模糊的立法的总体设计和意图似乎与其某些语言不一致在这种情况下,罗伯茨法官说,法院应该解决歧义问题,并且一劳永逸地确定立法的正确解读

如果您仅仅假设原告对奥巴马医改是正确的,国会真的打算限制对国家交易所的补贴,法院似乎正在重写法律,但罗伯茨大法官认为自己扮演了一个有约束力的裁判角色,解决了关于法律规定的争议他的决定实际上肯定了国会对法院和行政部门的政策制定至上权力有趣而且迄今为止对于罗伯茨法官在奥巴马案件中的决定的低估,法院明确否认行政部门有权解决ACA文本中的含糊不清许多评论家预测,案件将根据被称为“雪佛龙敬意”的原则作出决定,该原则首先在雪佛龙美国诉自然资源保护委员会中阐述,由法院根据联邦机构对法律的解释,只要这是合理的但法院的一些人,包括法官罗伯茨,并不太在意雪佛龙的原则它的弱点在司法审查的权力,法院的权威“说法律是什么”,如马伯里诉麦迪逊首先提出的,罗伯茨大法官在他的裁决中适当地提及现在,在具有重大“经济和政治意义”的案件中,雪佛龙原则不适用法院并没有完全接受这一限制,即联邦机构有权解释立法的含义直到现在,在奥巴马医院的决定中虽然法院恰好同意美国国税局对法规的解释,但罗伯茨法官的裁决是有些人可能会说,因为立法机关没有明确赋予国税局这样的经济和政治意义上的决定权,所以它没有权力这样做

法院不需要将权力交给国税局,整个行政部门的确是没有的 这是一个非常重要的事态发展法院裁定,如果对不明确立法的解释具有潜在的深刻后果,而且国会并没有将解释权交给具体的行政机构,那么法院的工作就是决定法律的内容

“这是法院的任务“,法官罗伯茨写道,”确定一个不明确的法律的正确解读“这是告诉行政部门采取雪佛龙尊重和东西的好方法,哈佛大学法学教授卡斯·桑斯坦称法官罗伯茨的意见为” “间接的杰作”Sunstein先生在行政部门对白宫信息和法规事务办公室前负责人奥巴马的解释中表示,虽然这一决定可能会维护总统的宠物计划,“这也是一种强烈主张法院,而不是行政部门的最终权力,说法律是什么“R街的自由市场高级研究员RJ莱曼智库认为,罗伯茨大法官奥巴马执政的裁决“罗伯茨刚刚为行政规则制定的挑战开辟了一条巨大的新途径”,莱曼先生写道:“从劳工法律到环境标准 - 更不用说大量的税务裁定 - 还有不缺少联邦规则“现在可以接受挑战事实上,保守派和自由主义者可能很快乐于依靠奥巴马执政的努力来控制一个不守规矩的行政官僚机构他们可能会发现自己拥护权力分配法官罗伯茨如此狡猾地说服法院的自由主义者签署国会立法行政部门可以决定什么模棱两可的立法意味着只有当这个决定没有重大的经济或政治后果,或者如果国会已经授予了这个权力,否则它是在法庭上解决什么法律说有鉴于此,正义罗伯茨对同性恋婚姻的异议很有道理,简而言之,就是c法院多数人在寻求宪法中的平等结婚权时篡夺了立法职能司法官罗伯茨承认,同性婚姻的道德和实践案例具有“不可否认的吸引力”,这确实使立法机构在一些将同性恋婚姻合法化“但法院不是立法机构,”罗伯茨法官写道:“同性婚姻是否是一个好主意应该与我们无关根据宪法,法官有权说法律是什么,而不是它应该是什么“也就是说,法院有权解释立法,如奥巴马医案,并说立法是否与宪法一致根据罗伯茨法官的说法,因为”宪法没有制定任何一种婚姻理论“,它仍然决定着婚姻的意义何时解决当法院认为婚姻有平等的权利时,尽管与许多州的立法相抵触,”它为自己夺取了一个问题:康斯蒂当人们就这个问题进行激烈的辩论时“,我认为罗伯茨大法官本周的两项重大裁决不仅在逻辑上是一致的,而且也是正确的

在奥巴马医案中,罗伯茨法官,领导大多数人,行使法院的合法权力来解释立法,同时让奥巴马政府注意到它没有权力做出潜在的深刻判断要求,即使它们碰巧是正确的

这样做,他帮助拯救了什么在我看来,这是一个非常糟糕的立法,同时巧妙地打开了一条打破官僚主义的新路线

在法院多数人对同性恋婚姻的决定持异议的情况下,罗伯茨法官认为法院的解释权力过于宽泛,实际上已经写出了一个全新的法律

我认为,这可能是一个非常非常好的法律

然而,人们可能会对结果感到欣慰,同时怀疑然而,罗伯茨大法官仍然是正确的:这不是应该如何决定的